Comprobación de seguridad: Si las empresas que custodian criptomonedas quiebran, los clientes pueden no obtener la totalidad de su dinero

Los exchanges de criptomonedas – al no hacer segregación de direcciones en la Blockchain – podrían dar lugar a disputas de propiedad en caso de insolvencia, según la investigación.

Un reciente artículo de los académicos de la Facultad de Derecho de Leiden sugiere que si un exchange de criptomonedas o una empresa de custodio de criptomonedas quiebra, los inversores podrían perder el control de sus monedas almacenadas. Esto sucedió en el colapso del exchange Mt. Gox en Japón, y más recientemente con el fracaso del exchange BitGrail en Italia. Por lo tanto, podría suceder de nuevo.

De hecho, el documento implica que incluso los usuarios del exchange de los Estados Unidos Coinbase podría tener problemas para reclamar sus criptomonedas en caso de insolvencia – porque Coinbase no segrega las direcciones en la Blockchain. Por lo tanto, la pregunta sigue en pie: “¿Existe el riesgo de que pierda sus Bitcoins” si un exchange o custodio se declara en bancarrota?”

Absolutamente, hay un riesgo“, dijo a Cointelegraph Edgar Sargent, un socio del bufete de abogados Susman Godfrey, que fue contratado por CoinLab para demandar a Mt. Gox. Los resultados varían dependiendo de las jurisdicciones y la legislación aplicable, pero la posición por defecto es que se trata de una deuda contraída por el exchange, y en caso de quiebra de la empresa, un inversor de Bitcoin (BTC) tendrá que ponerse en línea con otros acreedores, dijo Sargent.

Evan Thomas, un abogado de Osler, Hoskin & Harcourt LLP, dijo a Cointelegraph: “En el caso de Mt. Gox, los Bitcoins restantes fueron tratados como activos pertenecientes a Mt. Gox, no como activos pertenecientes a los clientes. Por lo tanto, los Bitcoins podrían ser usados para pagar deudas a los otros acreedores de Mt. Gox“. Sin embargo, Coinbase es diferente de Mt. Gox, presumiblemente porque, como mínimo, es una entidad regulada por los Estados Unidos.

Además, en el acuerdo para con los usuarios enmendado en 2019, Coinbase añadió reglas específicamente relativas a los derechos de propiedad sobre los criptoactivos depositados en el exchange: “La titularidad de la moneda digital permanecerá en todo momento con usted y no se transferirá a ninguna empresa del Grupo Coinbase“. Pero eso puede no ser suficiente para proteger a los usuarios, sugirió el documento de la Facultad de Derecho de Leiden, que en general explora los riesgos jurídicos que entraña el depósito de criptomonedas con criptocustodios, como los exchanges de criptomonedas, afirmando:

“Coinbase tiene un control total sobre las claves privadas de los Bitcoins depositados. Puede acceder de forma efectiva a las wallets de criptomonedas y a sus fondos”. Esto puede no sólo aumentar los riesgos de hackeo o mala gestión, sino también provocar disputas sobre la propiedad de los criptoactivos depositados en Coinbase, ya que el control sobre la clave privada (y por tanto la posibilidad de disponer de Bitcoins) puede indicar que Coinbase es la propietaria de dichos Bitcoins o que se le ha transferido la propiedad. En ausencia de una segregación adecuada, la asignación de criptodivisas a clientes individuales puede resultar problemática”.

Gemini, con sede en los Estados Unidos, otro custodio de criptomonedas, en comparación, garantiza que los criptoactivos de sus cuentas de custodia se separarán de cualquier otro activo que posea Gemini. “Esta segregación [es decir, la de Gemini] contrasta con el contrato Coinbase, que no promete segregar los criptoactivos de los clientes con direcciones separadas en la Blockchain, sino que permite direcciones compartidas en la Blockchain“, señala el documento.

Cointelegraph pidió a Coinbase que comentara esta historia, pero la empresa no respondió antes del momento de esta publicación.

El número de quiebras

Las insolvencias de un exchange de criptomonedas no son acontecimientos especialmente raros. “Los últimos años han sido testigos de la desaparición de exchanges como Cryptopia (Nueva Zelanda), QuadrigaCX (Canadá), BitGrail (Italia), Cointed GmbH (Austria) y muchos otros exchanges en todo el mundo. Estos casos revelan que la calificación de los derechos contractuales y de propiedad de los criptoinversores es problemática“, escribieron los autores de la Facultad de Derecho de Leiden.

Thomas estuvo de acuerdo: “Si un exchange/custodio se vuelve insolvente, los clientes que tienen criptomonedas con el exchange/custodio pueden no recibir nada”. Según los términos y condiciones entre el usuario y el exchange, así como el derecho de insolvencia aplicable, las criptomonedas que se mantienen con el exchange o el custodio podría considerarse parte del patrimonio del exchange o del custodio insolvente.

Thomas explicó más detalladamente utilizando como ejemplo el exchange de Einstein: “En otras palabras, parte de las criptomonedas pueden ser liquidadas para pagar otras deudas a los empleados, prestamistas, autoridades fiscales, etc., lo que reduce lo que queda para los clientes”. Peter Watts, un profesor de derecho de la Universidad de Auckland y un abogado le dijo a Cointelegraph:

“Si un exchange de criptomonedas entra en bancarrota, los inversores podrían perder el control sobre sus monedas – o la parte de las monedas agrupadas – a menos que la jurisdicción legal que rige el exchange reconozca el concepto del fideicomiso, y las reglas para los fideicomisos se hayan cumplido en los hechos”.

El caso de Cryptopia

Watts representó a los titulares de las cuentas en el caso de Cryptopia. Cryptopia, un exchange de criptomonedas formado en 2014 en Nueva Zelanda, fue puesta en liquidación en mayo de 2019 después de sufrir un grave hackeo y perder unos 30 millones de dólares en criptomonedas.

Al igual que en el caso de Mt. Gox, surgió la pregunta: “¿Quién era el propietario de las criptomonedas restantes bajo el control de Cryptopia, cuyo valor se estima en unos 111 millones de dólares (170 millones de dólares neozelandeses)?“. El asunto se presentó ante el Tribunal Superior de Nueva Zelandia, una controversia que enfrentó a los acreedores de Cryptopia -37 acreedores comerciales y 90 accionistas- con unos 800.000 titulares de cuentas con saldos positivos en monedas.

El Tribunal dictaminó en abril de 2020 que el resto de las criptomonedas debía considerarse “propiedad” del inversor y devolverse a los inversores en cuyo beneficio se mantenía en “fideicomisos múltiples”.

Como Watts le explicó a Cointelegraph: “Durante la mayor parte de su vida, Cryptopia Ltd. no dijo nada expreso sobre un fideicomiso en sus términos y condiciones. Pero felizmente, pudimos persuadir a la Corte de que un fideicomiso podía, no obstante, inferirse de todo el contexto, incluidos los documentos de comercialización y las instrucciones en línea” – aunque habría sido mucho más fácil si los términos y condiciones hubieran reconocido expresamente la relación de fideicomiso. En febrero de 2020, el Tribunal de Apelación de Singapur en el caso Quoine Pte Ltd contra B2C2 Ltd dictaminó lo contrario en un caso similar, como añadió Watts.

Thomas observó que el hecho de que las criptomonedas se consideren “propiedad” -y no otra cosa, como una moneda- está muy bien, “pero la cuestión más importante es la relación jurídica entre los clientes, el custodio/exchange y la criptomoneda”. ¿El custodio/exchange es el propietario de las criptomonedas los clientes sólo tienen un derecho contractual a recibir la entrega de una cantidad específica de esa criptomoneda? ¿Tiene el custodio/exchange la criptomoneda en fideicomiso para los clientes? ¿O son los clientes los propietarios de las criptomonedas y el custodio/exchange es meramente un custodio, como un almacén que guarda los bienes de sus clientes? “Dependiendo de la respuesta, la capacidad de los clientes para recuperar cualquier cosa en una insolvencia podría ser diferente.”

Relacionado: El balón está en su campo: Custodios de criptomonedas esperan a que los reguladores actúen

No hay una guía clara aquí. “Los derechos de los clientes en los procedimientos de insolvencia dependen en última instancia de las leyes de insolvencia y de propiedad aplicables”, escribieron los autores de la Escuela de Derecho de Leiden, añadiendo: “La determinación de la ley aplicable es, por lo tanto, crítica, pero se complica por la falta de reglas armonizadas de derecho internacional privado que sean apropiadas para la naturaleza específica de las criptomonedas y las relaciones entre los clientes y los criptocustodios”.

El caso de BitGrail

El control de las claves privadas es a menudo un determinante importante de la propiedad de la criptomoneda, según el documento, y sin él, un tribunal puede no permitir que los usuarios reclamen sus Bitcoin u otras criptomonedas en caso de insolvencia. Esto ocurrió en el caso de BitGrail, un exchange de criptomonedas italiano, que fue declarado insolvente en enero de 2019.

El tribunal observó que las criptomonedas depositadas se dirigían a la dirección principal del exchange (una sola dirección ómnibus), controlada por su fundador“, señala el documento. Era imposible establecer a qué cliente pertenecían los criptoactivos desaparecidos, como se señalaba en el documento:

“Debido a la intercambiabilidad dentro de la dirección ómnibus, el tribunal sostuvo: una vez que las criptomonedas de los usuarios se dirigieron a la dirección principal de BitGrail, las monedas […] ya no tenían los elementos distintivos asociados a la propiedad de un único usuario, lo que daba lugar a una relación de depósito irregular”.

Un abogado de Italia, que quería permanecer en el anonimato, ha estado trabajando en nombre de los titulares de cuentas en la quiebra de BitGrail, que está en curso, y ha confirmado para Cointelegraph que los inversores de criptomonedas en este caso estaban siendo tratados como acreedores no garantizados, “por lo que no recibirán el 100% de lo que depositaron – podrían recibir el 20%, o incluso menos“.

El tribunal sostuvo que BitGrail actuaba como un banco, explicó el abogado italiano, por lo que todos los BTC y otras criptomonedas depositadas se consideraban propiedad del exchange. “No era como otros exchanges, que podrían mantener tu BTC separado, como una obra de arte, donde recuperas tu BTC por completo. Todo se mezcló, y el banco tiene una deuda.” El banco está legalmente obligado a devolver una cantidad equivalente al BTC depositado – no el mismo Bitcoin con las mismas direcciones. Los autores de la Escuela de Derecho de Leiden señalaron:

“En los casos de Mt. Gox y BitGrail, los tribunales rechazaron las demandas de reivindicación [es decir, devolver BTC en su totalidad al menos a algunos inversores], ya sea porque Bitcoin no puede ser objeto de propiedad (Mt. Gox) o debido a la mezcla de los criptoactivos depositados (BitGrail). Bajo otras leyes, el resultado puede ser diferente, siempre que el cliente de un exchange de criptomonedas pueda probar que los Bitcoins individualizados depositados en un criptocustodio no se han gastado o reutilizado”.

Proteger a los inversores

¿Cómo proteger a los inversores, entonces? En las jurisdicciones que reconocen los fideicomisos, es bastante fácil crear un fideicomiso que debería funcionar para proteger a los inversores, dijo Watts a Cointelegraph. “Desafortunadamente, muchos exchanges no especifican en sus términos y condiciones que el exchange es un fideicomisario para los inversionistas“. Thomas continuó agregando:

“Cualquier cliente que deje sus criptomonedas bajo el control de un exchange/custodio se arriesga a no recuperar las criptomonedas en su totalidad si el exchange/custodio se vuelve insolvente. Los clientes tienen que decidir si quieren correr ese riesgo”.

Los exchanges y los custodios probablemente preferirían mezclar y reutilizar el BTC como lo hace un banco cuando presta sus depósitos fiduciarios y obtiene una ganancia, en lugar de almacenarlo en una bóveda durante años, señaló Sargent. Sin embargo, si los custodios finalmente acuerdan mantener las direcciones de BTC separadas, los inversores probablemente no deberían esperar ganar ningún interés por su Bitcoin abovedado, y por el contrario, podrían incluso cobrar por el servicio.

¿Una prohibición de prestar las criptomonedas en custodia?

Los autores de la Facultad de Derecho de Leiden llegaron a la conclusión de que la custodia compartida puede presentar mayores riesgos para los clientes. Cuando se mezclan los Bitcoins, sugiere que el custodio o el exchange actúa más como un banco – mezclando depósitos y posiblemente haciendo préstamos – y menos como un almacén o una caja de seguridad.

En la práctica, esto significa que se hace más difícil en caso de quiebra de un exchange que un usuario reclame que el exchange tiene su “propiedad”. El inversor puede tener que esperar en la cola con otros acreedores no garantizados.

Los inversores deben ser informados con antelación si un exchange de criptomonedas o un custodio planea utilizar o transferir cualquiera de sus Bitcoins o cualquier otra criptomonedas que se encuentren depositadas, resumieron los autores de la Escuela de Derecho de Leiden. Según el documento, como cuestión de política pública, podría tener sentido que los reguladores “prohibieran a un criptocustodio transferir, vender, pignorar o disponer de otra manera de los criptoactivos de los clientes, enajenarlos o gravarlos, a menos que se cuente con la aprobación explícita de un criptoinversor”.

Con o sin reglamentación específica, es menos probable que se produzca esa transferencia o reutilización de las criptomonedas depositadas si la criptomoneda se almacena en direcciones Blockchain segregadas en lugar de una sola dirección o direcciones agrupadas.

Sigue leyendo:

Ir a la Fuente
Author: Andrew Singer

Envía un comentario