¿Todo riesgo, ninguna ganancia? La vaga definición de las stablecoins está causando problemas

Es un signo de la juventud de nuestro sector que habitualmente no se ofrezca una definición descriptiva coherente de una stablecoin.

A veces, “stablecoins” y variantes como “stablecoins algorítmicas” funcionan como nombres históricos, ya que se refieren a proyectos que se autodenominan stablecoins, como Basis Cash, Elastic Set Dollar, Frax y sus clones.

La palabra “stablecoin” puede utilizarse como descripción lógica para “una criptomoneda diseñada para tener una baja volatilidad de precios” y que tiene “almacenes de valor o unidades de cuenta”, o “un nuevo tipo de criptomoneda que a menudo tiene su valor vinculado a otro activo… diseñado para hacer frente a la volatilidad inherente que se observa en los precios de las criptomonedas”, o una moneda que puede “actuar como un medio de intercambio monetario y un modo de almacenamiento de valor monetario, y su valor debería permanecer relativamente estable en horizontes temporales más largos”.

En el extremo más metafísico de la especulación, algunos han definido una stablecoin como “un activo que se cotiza a sí mismo, en lugar de un activo que se cotiza por la oferta y la demanda”. Esto va en contra de todo lo que sabemos sobre el funcionamiento de los mercados”.

La circularidad es la cuestión central, tal y como yo la veo. La supuesta deficiencia de Bitcoin (BTC) como dinero y una vaga definición inspiraron originalmente una serie de proyectos de stablecoin. Las características de diseño de estos proyectos se han vuelto a incorporar a la definición de stablecoin.

Haseeb Qureshi -ingeniero de software, autor y famoso altruista- define una stablecoin como una simple fijación de precios. Sin embargo, no es obvio que cualquier cosa con un respaldo deba llevar el nombre de stablecoin. Ampleforth tiene una “respaldo” y ha sido incluida en la categoría de stablecoin. El equipo fundador aclara habitualmente que no es tal cosa.

Entonces, ¿quién tiene razón?

Otro ejemplo de qué es exactamente “estable” en una stablecoin: ¿el respaldo o su valor? Wrapped Bitcoin (wBTC) está perfectamente vinculado a Bitcoin – un wBTC siempre será un BTC. ¿Es eso una stablecoin?

Según las motivaciones originales para crear stablecoins, BTC no es un medio de intercambio estable, aunque Bitcoin sea el activo canónico de “almacenamiento de valor“.

Una vez aclarado el problema – que nadie sabe cómo definir o reconocer una stablecoin – el resto de este ensayo esboza una solución. Proporciona una descripción bien definida del valor como propiedad relacional, a saber, “valor en términos de una unidad de medida”.

A partir de esta descripción, clasifico exhaustivamente todos los activos digitales en dos dimensiones: el riesgo de pérdida, o la probabilidad de realizar una disminución de valor, y el riesgo de ganancia, o la probabilidad de realizar un aumento de valor. Podemos entonces definir de forma precisa y lógica las stablecoins: activos en los que el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son ambos nulos.

Es decir

p(ganancia)=p(pérdida)=0

Yo llamo a esto una stablecoin definida por el riesgo.

Está claro que las stablecoins algorítmicas actuales tienen un riesgo de pérdida pero no de ganancia. Por lo tanto, no sólo no son stablecoins, sino que son terribles activos financieros. Termino considerando si tiene sentido ampliar el concepto de una stablecoin definida por el riesgo a un concepto más general centrado en el valor esperado; una stablecoin de valor esperado es aquella en la que las probabilidades de pérdida y ganancia, ponderadas por la magnitud de la pérdida y la ganancia, se compensan perfectamente y se compensan con cero.

Llego a la conclusión de que la complejidad y la ergodicidad de este concepto lo descartan como definición útil de stablecoin.

¿Qué es el valor?

Lo que significa “valor” no está del todo claro, como demuestran los continuos debates sobre la “verdadera” tasa de inflación. Podemos preguntarnos: ¿Valor en términos de qué?

Es decir, decidimos tratar el valor como una propiedad relacional entre el objeto que se mide y lo que se mide. Es como preguntar por la altura: ¿la quieres en pulgadas o en centímetros? Para nuestros fines, ¿podemos definir una función que asigne un bien a un conjunto de valores numéricos en una unidad elegida? Yo la llamo Valor.

Por ejemplo, si la unidad elegida es el dólar estadounidense, y el artículo es una bolsa de patatas fritas

ValorUSD(patatas)=5$.

También podríamos haber escrito Alturapulgadas(mesa)=35pulgadas.

Riesgo de pérdida, riesgo de ganancia

El valor de un activo cambia con el tiempo, por lo que podemos ampliar nuestra función Valor para reflejar la idea de “el valor de un activo, en términos de una unidad, en un momento determinado” añadiendo el tiempo (t) en el que estamos midiendo el valor:

ValorUnidad(activo)=x

Podemos definir los riesgos como la probabilidad de que, en un momento elegido al azar en el futuro, la función Valor muestre una disminución o un aumento del valor.

En términos prácticos, esto significa que si convierto el activo en la unidad elegida, obtendría una pérdida o una ganancia.

Una stablecoin definida por el riesgo

Ahora tenemos lo suficiente para crear una descripción bien definida de una stablecoin. Una stablecoin es un activo en el que el riesgo de pérdida y el riesgo de ganancia son ambos cero. Es decir: p(ganancia)=p(pérdida)=0.

Esto significa que si vendo el activo stablecoin en el futuro, no experimentaré ni una pérdida ni una ganancia de valor, medida en la unidad que he elegido.

La famosa matriz del Boston Consulting Group fue inventada por el fundador de la empresa, Bruce Henderson, en la década de 1970. Con un poco de reordenación, podemos reutilizar la matriz de crecimiento del Boston Consulting Group para clasificar todos los activos digitales según su riesgo de pérdida y su riesgo de ganancia. Las cuatro categorías siguen siendo: estrellas, perros, desconocidos y vacas lecheras.

Una inversión estrella, sin riesgo de pérdida pero con riesgo de ganancia, es rara hoy en día, pero abundante en retrospectiva, como cuando uno se arrepiente de haber vendido Bitcoin en 2010. Las estrellas también existen en la imaginación. Tal fue el caso de los inversores del fondo de Bernie Madoff. Pero ese tipo de inversiones se revelan rápidamente como perros. Los perros son perdedores seguros: no hay riesgo de ganancia, pero si se mantienen el tiempo suficiente, el riesgo de pérdida se convierte en una pérdida real.

Las inversiones estrella son más abundantes a posteriori, cuando ya no podemos comprarlas:

Las incógnitas son las inversiones habituales: pueden subir o bajar de valor, según el día. La mayoría de los activos digitales, incluso el Bitcoin, entran en esta categoría. Por último, las vacas son inversiones que tienen un riesgo mínimo de pérdida o ganancia. Son fiables. Ahora podemos tomar aquellos proyectos que han sido nombrados como stablecoins para ver cuáles encajan realmente.

Pongamos algunos de los principales activos digitales y stablecoins en la matriz de pérdidas y ganancias.

Los proyectos llamados stablecoins algorítmicos son stablecoins sólo de nombre. Debido a sus diseños de tokens múltiples, no tienen riesgo de ganancia -ya que toda la nueva oferta se entrega a los inversores- pero los titulares conservan un riesgo de pérdida.

La fijación del precio no es suficiente. El valor esperado de poseer un activo puede ser positivo o negativo, pero no es cero. Otra lección es que es importante especificar una unidad cuando se habla de valor. Si nuestra unidad de medida es el dólar estadounidense, entonces wBTC no es una stablecoin. Pero si definimos el valor en términos de BTC, entonces wBTC es la stablecoin perfecta.

Por último, la evaluación del riesgo es difícil. He recibido críticas por clasificar Tether (USDT) como una stablecoin, dado su riesgo de contrapartida.

Todos estos puntos son válidos.

Salvo en circunstancias extraordinarias, ninguna stablecoin está realmente libre del riesgo de pérdida. Quizás Tether sea un cruce entre un perro y una vaca.

Sin embargo, debe quedar claro que algunos proyectos se apropian atrozmente del término “stablecoin” en un intento de conceder a los inversores un riesgo de ganancia mientras cargan a los titulares con un riesgo de pérdida. Sin embargo, como ninguna persona en su sano juicio tendría estos activos en sus libros, es casi seguro que estos perros se extinguirán.

¿Una stablecoin de valor esperado?

Los lectores astutos se habrán dado cuenta de que el valor esperado no es sólo una función de la probabilidad de pérdida y de ganancia: la magnitud de las pérdidas y la magnitud de las ganancias es igual de importante.

Por ejemplo, supongamos que tengo un dado justo. Si saco un seis, gano 60 dólares. Si saco cualquier otro número pierdo $6. El valor esperado de lanzar el dado es

EV(dado)=$60∗p(ganancia)-$6∗p(pérdida)=$60∗(1/6)-$6∗(5/6)=$5

Pero, ¿podemos ampliar el concepto de stablecoin definido por el riesgo al de stablecoin de valor esperado? En otras palabras, ¿basta con que el valor esperado de la tenencia de un activo sea cero? Utilizando el ejemplo del dado anterior, esta condición se cumpliría si sólo ganara 30 dólares en lugar de 60. Por lo tanto, cada vez que intento convertir este “DieCoin” en dólares estadounidenses, hay una quinta parte de posibilidades de que me dé una pérdida de valor, y una sexta parte de que me dé una ganancia. Pero como la ganancia es mucho mayor que la pérdida, éstas se anulan.

Creo que este podría ser un enfoque inteligente que puede realizarse a través de un conjunto de contratos de derivados. Sin embargo, perdería la propiedad de permitir a los titulares salir de su posición con un impacto mínimo en sus carteras.

Esto debería recordarnos que, en última instancia, las definiciones son artefactos de una comunidad de hablantes. Y me parece dudoso que más de unas pocas personas encuentren persuasiva una definición de valor esperado.

Este artículo no contiene consejos o recomendaciones de inversión. Todas las inversiones y operaciones implican un riesgo, y los lectores deben realizar su propia investigación a la hora de tomar una decisión.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados aquí son sólo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Sigue leyendo:

 

Manny Rincon-Cruz es historiador financiero e investigador en Stanford. Es asesor del proyecto Ampleforth y coautor del White Paper del protocolo. Sus investigaciones se centran en diversos aspectos de la historia monetaria, la historia de China y la ciencia de las redes. Las opiniones expresadas aquí son sólo suyas y no representan la posición de la Universidad de Stanford.

Ir a la Fuente
Author: Manny Rincon-Cruz

Envía un comentario