¿Los reguladores estadounidenses convertirán las stablecoins en bancos de alta tecnología?

Los emisores de stablecoins de Estados Unidos podrían enfrentarse pronto a normas de liquidez, protección del cliente y reserva de activos, e incluso a un mandato de seguro de depósitos como el de los bancos.

Los reguladores de todo el mundo han estado pensando seriamente en los riesgos asociados a las stablecoins desde 2019, pero recientemente, las preocupaciones se han intensificado, especialmente en Estados Unidos. 

En noviembre, el Grupo de Trabajo del Presidente de los Estados Unidos sobre los Mercados Financieros, o PWG, emitió un informe clave, planteando preguntas sobre posibles “carreras de stablecoins”, así como el “riesgo del sistema de pagos.” El Senado de EE.UU. hizo un seguimiento en diciembre con audiencias sobre los riesgos de las stablecoin.

Esto plantea preguntas: ¿Llegará la regulación de las stablecoin a Estados Unidos en 2022? Si es así, ¿será una legislación federal de “amplio alcance” o una regulación más fragmentaria del Departamento del Tesoro? ¿Qué impacto podría tener en los emisores de stablecoin no bancarios y en la industria de las criptomonedas en general? ¿Podría estimular una especie de convergencia en la que los emisores de stablecoin se parezcan más a los bancos de alta tecnología?

Estamos “casi seguros” de ver la regulación federal de las stablecoins en 2022, dijo Douglas Landy, socio de White & Case, a Cointelegraph. Rohan Grey, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette, está de acuerdo. “Sí, la regulación de las stablecoins está llegando, y va a ser un impulso doble” marcado por un creciente ímpetu por la legislación federal integral, pero también la presión sobre el Tesoro y las agencias federales relacionadas para ser más activos.

Otros, sin embargo, dicen que no tan rápido. “Creo que la perspectiva de una legislación es poco probable antes de 2023 por lo menos”, dijo a Cointelegraph Salman Banaei, jefe de política de la firma de inteligencia de criptomonedas Chainalysis. Como resultado, “la nube reguladora que se cierne sobre los mercados de stablecoin permanecerá con nosotros durante un tiempo.”

Dicho esto, las audiencias y los proyectos de ley que Banaei espera ver en 2022 deberían “sentar las bases de lo que podría ser un productivo 2023.”

Aumenta la temperatura

La mayoría está de acuerdo en que la presión regulatoria está aumentando, y no solo en Estados Unidos. “Otros países están reaccionando a las mismas fuerzas subyacentes”, dijo Grey a Cointelegraph. El catalizador inicial fue el anuncio de Facebook en 2019 de Libra (ahora Diem) de que pretendía desarrollar su propia moneda global -una llamada de atención para los responsables políticos- dejando claro “que no podían quedarse al margen” aunque el sector de las criptomonedas fuera (entonces) “una industria pequeña y algo pintoresca” que no suponía ningún “riesgo sistémico”, explicó Grey.

En la actualidad, hay tres factores principales que impulsan la regulación de las stablecoins, dijo Banaei a Cointelegraph. El primero es la colateralización, o la preocupación, también articulada en el informe del PWG, de que, según Banaei:

“Algunas stablecoins están proporcionando una imagen engañosa de los activos que las respaldan en sus declaraciones. Esto podría llevar a que los titulares de estos activos digitales se despertaran con una participación seriamente devaluada en función de una revalorización y posiblemente una corrida”.

La segunda preocupación es que las stablecoins “están alimentando la especulación en lo que se percibe como un peligroso ecosistema no regulado, como las aplicaciones DeFi que aún no han sido sometidas a la legislación como otros activos digitales”, continuó Banaei. Mientras tanto, la tercera preocupación es “que las stablecoins puedan convertirse en competidores legítimos de las redes de pago estándar”, beneficiándose del arbitraje regulatorio para que un día puedan proporcionar “soluciones de pago ampliamente escalables que podrían socavar los pagos tradicionales y los proveedores de servicios bancarios”.

En cuanto al segundo punto de Banaei, Hilary Allen, profesora de Derecho de la American University, dijo al Senado en diciembre que las stablecoins no se utilizan hoy en día para realizar pagos de bienes y servicios del mundo real, como algunos suponen, sino que su uso principal “es apoyar el ecosistema DeFi […] un tipo de sistema bancario en la sombra con fragilidades que podrían […] perturbar nuestra economía real”.

Grey añadió: “La industria creció, las stablecoins se volvieron más importantes y el giro positivo de las stablecoins se empañó”. El año pasado se plantearon serias dudas sobre los activos de reserva del líder del sector, Tether (USDT), pero posteriormente, emisores aún más conformes y aparentemente bien intencionados demostraron ser engañosos con respecto a las reservas. Circle, el principal emisor de USD Coin (USDC), por ejemplo, había afirmado que su stablecoin “estaba respaldada 1:1 por tenencias similares a las del efectivo”, pero luego se supo que “el 40% de sus tenencias estaban en realidad en bonos del Tesoro de Estados Unidos, certificados de depósito, papel comercial, bonos corporativos y deuda municipal”, como señaló el New York Times.

En los últimos tres meses, una especie de “bombo público ha entrado en un nuevo nivel”, continuó Grey, incluyendo celebridades que promocionan criptoactivos y tokens no fungibles, o NFT. Todo ello ha impulsado a los reguladores a seguir adelante.

¿Regulación por parte del FSOC?

“2022 es probablemente demasiado pronto para una legislación o regulación federal integral de stablecoin”, dijo Jai Massari, socio de Davis Polk & Wardwell LLP, a Cointelegraph. Por un lado, es un año de elecciones de mitad de período en los Estados Unidos, pero “creo que veremos muchas propuestas, que son importantes para formar una línea de base para lo que podría ser la regulación de stablecoin”, dijo a Cointelegraph.

Si no hay legislación federal, el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera, o FSOC, podría actuar sobre las stablecoins en 2022. Los 10 miembros de este consejo multiinstitucional incluyen a los directores de la SEC, la CFTC, la OCC, la Reserva Federal y la FDIC, entre otros. En ese caso, los emisores de stablecoins no bancarios podrían esperar estar sujetos a requisitos de liquidez, requisitos de protección de los clientes y normas de reserva de activos, como mínimo, dijo Landy a Cointelegraph, y estar regulados “como los fondos del mercado monetario”.

Banaei, por su parte, consideró que una intervención del FSOC en los mercados de stablecoins es “posible pero poco probable”, aunque podría ver al Tesoro supervisando activamente los mercados de stablecoins en el próximo año.

¿Tendrán las stablecoins un seguro de depósito?

Un paso más fuerte podría requerir que los emisores de stablecoin sean instituciones depositarias aseguradas, algo recomendado en el informe del PWG y también sugerido en algunas propuestas legislativas como la Ley de Estabilidad 2020 que Grey ayudó a redactar.

Massari no cree que sea necesario o deseable imponer tales restricciones a los emisores. Cuando testificó ante el Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado el 14 de diciembre, subrayó que una “verdadera stablecoin” es una forma de “banco estrecho”, o un concepto financiero que se remonta a la década de 1930. Las stablecoins “no se dedican a la transformación de vencimientos y liquidez, es decir, a utilizar depósitos a corto plazo para realizar préstamos e inversiones a largo plazo”. Esto las hace intrínsecamente más seguras que los bancos tradicionales. Como dijo más tarde a Cointelegraph

“El superpoder de los bancos [tradicionales] es que pueden tomar financiación de depósitos y no sólo invertir en activos líquidos a corto plazo. Pueden usar esa financiación para hacer hipotecas a 30 años o para hacer préstamos de tarjetas de crédito o inversiones en deuda corporativa. Y eso es arriesgado”.

Es la razón por la que los bancos comerciales tradicionales están obligados a comprar el seguro de la FDIC (es decir, de depósitos) a través de evaluaciones de primas sobre sus depósitos nacionales. Pero, si las stablecoins limitaran sus activos de reserva al efectivo y a los auténticos equivalentes de efectivo, como los depósitos bancarios y los valores públicos estadounidenses a corto plazo, podrían evitar el riesgo de “corrida” y no necesitarían un seguro de depósitos, sostiene.

Sin embargo, no hay duda de que el temor a una corrida de stablecoins sigue estando en la mente de las autoridades financieras estadounidenses. Se señaló en el informe del PWG y de nuevo en el informe anual del FSOC de 2021 en diciembre:

“Si los emisores de stablecoin no cumplen con una solicitud para canjear una stablecoin, o si los usuarios pierden la confianza en la capacidad de un emisor de stablecoin para cumplir con dicha solicitud, podrían producirse corridas en el acuerdo que podrían resultar en daños a los usuarios y al sistema financiero más amplio.”

“No podemos tener una corrida de depósitos”, comentó Landy. Los bancos ya están regulados y no tienen problemas de liquidez, reservas, requisitos de capital, etc. Todo eso está resuelto. Pero no es el caso de las stablecoins.

“Creo que hay aspectos positivos y negativos si se exige a los emisores de stablecoins que sean instituciones depositarias aseguradas (IDI)”, dijo Banaei, y añadió: “Por ejemplo, una IDI podría emitir monederos de stablecoin protegidos por la FDIC. Por otra parte, los innovadores de la tecnología financiera se verían obligados a trabajar con las IDI, lo que convertiría a las IDI y a sus reguladores en los guardianes de la innovación en stablecoins y servicios relacionados.”

Grey cree que se avecina un requisito de seguro de depósitos. “La Administración [Biden] parece estar adoptando ese punto de vista”, y está ganando adeptos en el extranjero: Japón y el Banco de Inglaterra parecen inclinarse en esta dirección. Esas autoridades reconocen que “no se trata sólo del riesgo de crédito”, dijo a Cointelegraph. También hay riesgos operativos. Las stablecoins no son más que un código informático, sujeto a errores y la tecnología puede fallar, dijo a Cointelegraph. Los reguladores no quieren que los consumidores salgan perjudicados.

¿Qué viene ahora?

De cara al futuro, Grey prevé una serie de convergencias en el ecosistema de las stablecoin. Las monedas digitales de los bancos centrales, o CBDC, muchas de las cuales parecen estar a punto de salir al mercado, tendrán una arquitectura de dos niveles y el nivel minorista se parecerá a una stablecoin, sugiere. Esa es una convergencia.

En segundo lugar, algunos emisores de stablecoins como Circle adquirirán licencias bancarias federales y acabarán pareciéndose a los bancos de alta tecnología; las diferencias entre los bancos tradicionales y las fintech se reducirán. Landy también estuvo de acuerdo en que la regulación de las stablecoins, similar a la de los bancos, probablemente “obligaría a las entidades no bancarias a convertirse en bancos o a asociarse con ellos”.

La tercera convergencia posible es semántica. A medida que los bancos tradicionales y las criptoempresas se acercan, los bancos tradicionales podrían adoptar parte del lenguaje del criptoverso. Puede que ya no hablen de depósitos, sino de stablecoin staking, por ejemplo.

Landy es más escéptico en este punto. “La palabra ‘stablecoin’ es odiada en la comunidad reguladora”, dijo a Cointelegraph y podría ser desechada si y cuando las stablecoins estén bajo los reguladores del gobierno de Estados Unidos. ¿Por qué? El propio nombre sugiere algo que las stablecoins no son. Estas monedas digitales con valor fiduciario son cualquier cosa menos “estables” en opinión de los reguladores. Llamarlas así podría confundir a los consumidores.

DeFi, stablecoins algorítmicas y otras cuestiones

También hay que resolver otros asuntos. “Todavía hay un gran problema sobre cómo se utilizan las stablecoins en DeFi”, dijo Massari, aunque “prohibir las stablecoins no va a detener DeFi”. Y, además, está la cuestión de las stablecoins algorítmicas: stablecoins que no están respaldadas por monedas fiduciarias o materias primas, sino que dependen de complejos algoritmos para mantener sus precios estables. ¿Qué hacen los reguladores con ellas?

En opinión de Grey, las stablecoins algorítmicas son “más arriesgadas” que las respaldadas por monedas fiduciarias, pero el gobierno no abordó este tema en su informe del PWG, quizá porque las stablecoins algorítmicas aún no están muy extendidas.

En general, ¿no existe el peligro de un exceso de regulación, es decir, la preocupación de que los reguladores vayan demasiado lejos en el control de esta nueva tecnología en evolución?

“Creo que existe el riesgo de un exceso de regulación”, dijo Banaei, sobre todo teniendo en cuenta que China parece estar cerca de lanzar su CBDC, “y el yuan digital tiene el potencial de ser una red de pagos escalable a nivel mundial que podría tomar una cuota de mercado significativa sobre las redes de pagos que están bajo el alcance de los responsables políticos de Estados Unidos”.

Los Estados Unidos y otros reguladores alineados deben ser cautelosos en su forma de proceder con las stablecoins y asegurarse de que no eliminan el espacio para que los innovadores innoven debido a un énfasis excesivo en las prioridades de la competencia, añadió Banaei: “El fomento de la innovación es nuestra aplicación asesina y debemos tener cuidado de mantenerla con los activos digitales.”

Ir a la Fuente
Author: Andrew Singer

Envía un comentario